Anthony Thomas Hoover acabou vivo e escapou da doação de órgãos.
O Departamento de Saúde dos Estados Unidos (HHS) interromperá o financiamento da Network for Hope, uma organização de doação de órgãos. Essa decisão é resultado de vários estudos de deficiências persistentes no campo da segurança do paciente. O exemplo mais polêmico disso é o caso de Anthony Hoover.
O que é Network for Hope?
A Network for Hope é uma das 55 organizações nos Estados Unidos que organizam doação de órgãos. A organização foi criada em 2024 a partir de uma fusão de várias organizações. Essas organizações formam uma ligação importante entre os potenciais doadores de órgãos, hospitais e pacientes que aguardam um transplante. A Network for Hope avalia potenciais doadores e adequação de órgãos, busca destinatários apropriados e coordena o processo de remoção e transplante de órgãos. A organização tem, portanto, uma grande responsabilidade. Afinal, as decisões tomadas durante esse processo afetam não apenas o paciente que espera um órgão que salva vidas, mas também o doador. Foi precisamente com esta última responsabilidade que o governo dos EUA encontrou sérias deficiências.
um terço não atende aos requisitos de cuidado
O governo federal investigou mais de 350 casos de 2021 a 2024, nos quais foi concedida permissão para doação de órgãos, mas, no final das contas, nenhum órgão foi retirado. Isso pode acontecer, por exemplo, se um paciente não morrer dentro do período necessário após interromper o suporte de vida, mostrar sinais inesperados de recuperação ou parecer medicamente inadequado para doação. Em quase 30% dos casos estudados, os devidos requisitos de cuidados não foram atendidos. Em muitos casos, o doador de órgãos não morreu antes que os órgãos fossem colhidos, alguns pacientes apresentaram sinais de dor e ansiedade durante a operação.
O caso de TJ Hoover
O caso polêmico em questão é o de Anthony Thomas Hoover. Em 2021, ele foi declarado morto como resultado de uma overdose. No entanto, ele acordou na mesa de operação, enquanto seu peito estava raspado em preparação para a colheita de órgãos. Apesar dos sinais de vida, o “Koda” (afiliados de doadores de órgãos de Kentucky), antecessor da Network for Hope, queria continuar a operação, de acordo com um denunciante e ex-funcionário. No entanto, o médico que faria a operação recusou quando percebeu que Hoover ainda estava vivo. Ele é cuidado por sua irmã desde 2021. Às vezes ele tem pesadelos e pergunta: “Por que eles queriam me matar?”
Esmee Feenstra
A Holanda também tem exemplos de histórias de horror. Esmee Feenstra, de 19 anos, teve a morte cerebral declarada e os preparativos foram feitos para retirar seus órgãos. No entanto, a paciente em coma estava viva e a doação de órgãos foi cancelada a tempo. O caso de Esmee aborda a mesma questão fundamental que a de Hoover: o que acontece quando a necessidade de órgãos úteis ameaça ir além da certeza de que o doador realmente morreu? Porque ao tomar órgãos vitais, não há espaço para corrigir um erro depois.
Doação de órgãos de acordo com a igreja
De acordo com a antropologia católica, o homem é uma unidade de corpo e alma. O Papa João Paulo II descreveu a morte como: “um evento que consiste na dissolução total dessa unidade e totalidade integrada que é a pessoa; surge da separação do princípio vital, ou alma, da realidade corporal da pessoa”.” A morte, portanto, não é simplesmente a cessação de uma função física, mas a quebra definitiva da unidade do corpo e da alma. É por isso que ‘morte cerebral’ é um termo problemático. Sugere que a cessação dessa única função corporal seja equivalente a “estar morto” e que isso seja suficiente para remover órgãos da pessoa em questão. Na Donum vitae, A Igreja enfatiza que o homem nunca deve ser considerado como material puramente biológico. Uma pessoa é intrinsecamente valiosa. Seu valor não é determinado pelos órgãos que ele pode dar aos outros. Isso reduz uma pessoa a uma matéria-prima, uma mina de órgãos.
Uma visão imoral da vida humana
É aqui que a prática da doação de órgãos entra em conflito com os limites morais. Muitas vezes, a atenção se concentra no número de pessoas que podem ser ajudadas pelos órgãos de uma única pessoa falecida. Mas assim que a necessidade de órgãos começa a superar o cuidado de cada doador individual, o valor único dessa pessoa ameaça ficar em segundo plano. Os órgãos de uma pessoa podem salvar várias vidas. Isso soa nobre quando alguém realmente morreu e voluntariamente dá seus órgãos. No entanto, jamais se deve concluir, a partir dessa constatação, que a vida de uma pessoa tenha menos valor porque seus órgãos poderiam salvar várias outras.
Retorne à beleza da doação de órgãos.
Portanto, na doação de órgãos, a vida do doador deve sempre ser a principal consideração na avaliação; pois, assim como o receptor, ele é um ser humano criado à imagem de Deus, com valor intrínseco. Um órgão pode salvar a vida de alguém, mas isso não dá a ninguém o direito de subordinar a vida do doador à do receptor. A doação de um rim, por exemplo, é um ato excepcional de caridade: o presente gratuito de um ser humano a outro. Mas uma vez que uma pessoa é vista como uma coleção de órgãos úteis, ela deixa de ser doador e passa a ser matéria-prima. Os casos de Hoover e Esmee mostram quão terríveis podem ser as consequências quando essa fronteira é perdida de vista. Critérios como “morte cerebral” ou “parada cardíaca” nem sempre excluem a possibilidade de um paciente ainda apresentar sinais vitais ou até mesmo se recuperar. Garantias mais rígidas são literalmente de importância vital.
Fonte: Civitas Christiana — https://stirezo.nl/artikelen/amerikaanse-man-werd-wakker-terwijl-hij-voorbereid-werd-op-de-orgaanoogst
