Em 13 de setembro, o Partido Social-Democrata da Suécia (SAP) venceu por estreita margem as eleições nacionais, com uma vantagem de três cadeiras. Após um verão de descontentamento, no qual partidos de direita venceram por margens semelhantes em eleições na Europa e na América Latina, muitos à esquerda comemoraram. Espera-se que Magdalena Andersson se torne a nova primeira-ministra sueca.
De fato, o SAP não é um partido qualquer. É o nome que o partido socialista da Suécia adotou. E não se trata de um partido socialista qualquer. É o socialismo sueco — o modelo de todos os socialismos que muitos esquerdistas ao redor do mundo afirmam há décadas ser seu objetivo.
Mesmo hoje, alguns membros dos Socialistas Democráticos da América (DSA) e de movimentos semelhantes apontam o “modelo sueco” como o caminho para a vitória. O socialismo sueco é um mantra repetido por toda parte quando o socialismo convencional não funciona.
Uma vitória apenas aparente
A vitória socialista sueca de setembro, contudo, foi pouco expressiva. O SAP obteve meros 28% dos votos, seu pior resultado em 110 anos!
Assim, o site de extrema esquerda Jacobin não está comemorando as eleições e não vê futuro no SAP nem em partidos socialistas semelhantes. Bhaskar Sunkara, editor fundador da Jacobin, escreveu uma avaliação contundente sobre o que deu errado com o modelo sueco, desde o início até o presente. Segundo ele, o modelo não tem futuro… nem sequer presente.
“O ‘modelo’ sueco só pode ser descrito no passado”, afirma Sunkara. “O modo como isso aconteceu não é uma história de traição. É uma história sobre o que uma estratégia de reforma do capitalismo pode alcançar e sobre o ponto em que ela se choca com a própria estrutura do capitalismo.”
Uma história de atuação dentro do sistema
O SAP foi fundado em 1889. Naquela época, a Suécia era uma monarquia com uma economia forte, uma sólida ética de trabalho e uma classe trabalhadora muito ordeira e bem estabelecida. Seu objetivo era instituir uma sociedade radicalmente igualitária, baseada em princípios socialistas.
Segundo Sunkara, a tática do partido não consistia em derrubar o capitalismo, mas em reformá-lo por dentro. Seu programa consistia em enfraquecer os direitos de propriedade privada, promover o igualitarismo social, corroer a moral e oferecer enormes redes de proteção social.
Na esfera econômica, os social-democratas criaram uma tensão significativa entre proprietários e trabalhadores ao tentarem aplicar princípios socialistas e instituir a participação dos trabalhadores na indústria. No entanto, os socialistas nunca atacaram diretamente o capital e a propriedade.
Na realidade, os socialistas viviam das riquezas dos proprietários industriais, impondo-lhes enormes tributos para financiar seu vasto Estado de bem-estar social. Como a Suécia era uma nação muito próspera, o modelo sueco de socialismo também prosperou. Os socialistas venceram eleições, formaram coalizões e lideraram governos. Dominaram a cultura, introduziram a imoralidade e uma revolução sexual. Durante seus cerca de cinquenta anos no poder (1932–1976), a social-democracia sueca construiu a sociedade mais igualitária da história e uma cultura extremamente permissiva.
O colapso dos social-democratas
Na década de 1970, a economia mundial começou a estagnar. A Suécia prosperou menos, assim como seu modelo socialista. A desaceleração econômica mundial afetou o socialismo em toda parte.
O SAP começou a perder votos porque o governo não conseguia arcar com a continuidade de seus programas de bem-estar social. Com a ascensão de Olof Palme ao cargo de primeiro-ministro (1969–1976), os socialistas também começaram a se radicalizar, defendendo a democratização da economia por meio do Plano Meidner (ou “fundos de assalariados”), que transferiria gradualmente aos trabalhadores a propriedade das empresas. Os proprietários, por sua vez, reagiram com um movimento político que derrotou os socialistas em 1976, após aproximadamente 44 anos no poder.
Em busca de soluções: o socialismo autogestionário francês
Com a economia em crise, o socialismo buscou desesperadamente uma solução fora dos limites da reforma interna. Mesmo sob Palme, a situação se deteriorou gravemente para os socialistas suecos.
Sunkara explica que o socialismo estava em crise por toda parte, à medida que os experimentos sociais “perdiam força e fracassavam”. Havia, contudo, um raio de esperança no horizonte que parecia muito promissor: o socialismo autogestionário francês — “o programa mais radical de um partido tradicional em décadas”. Em 1981, o governo socialista do presidente francês François Mitterrand propôs uma solução que substituía a propriedade pela “autogestão” em todos os âmbitos, da produção industrial às escolas e à habitação. Todos administrariam tudo. O governo prometia dar esse passo radical de maneira gradual, expressando simbolicamente essa abordagem incremental no emblema de seu partido: o punho cerrado comunista segurando uma delicada rosa.
“Pode-se ser gestor de uma sociedade capitalista ou fundador de uma sociedade socialista”, disse Mitterrand. “No que nos diz respeito, queremos ser a segunda opção.”
As “110 Proposições para a França” de Mitterrand apresentaram seus planos de obras públicas, moradia social, creches e clínicas. Propunham uma forma mais radical de comunismo, disfarçada de socialismo, que invadiria todos os aspectos da vida. O partido aprovou leis que ampliaram os direitos dos trabalhadores nas empresas, elevaram o salário mínimo e reduziram a jornada semanal de trabalho para 39 horas.
Sua realização mais radical foi uma lei de 1982 que nacionalizou cinco grupos industriais, duas siderúrgicas, cerca de quarenta bancos e boa parte dos setores aeroespacial e armamentista. A imprensa econômica reagiu chamando acertadamente a medida confiscatória de um exercício de bolchevismo. No início, o programa de Mitterrand estava tendo êxito.
O grande recuo
O período de lua de mel durou pouco, pois cresceu a resistência ao programa radical. Em todos os níveis, as pessoas começaram a enxergar o programa como uma camisa de força que as obrigaria a adotar, de maneiras radicalmente novas, um modo de vida socialista. Sunkara narra aquilo que chama de “o grande recuo”.
Certa vez, Mitterrand revelou suas intenções ao dizer a um assessor: “Na economia, existem duas soluções: ou você é leninista, ou não mudará coisa alguma.”
À medida que sua situação piorava, ele tentou apaziguar os líderes empresariais franceses, assegurando-lhes: “Não somos marxistas-leninistas revolucionários.”
Incapazes de convencer o público a adotar suas audaciosas “110 Proposições”, Mitterrand e seus socialistas foram obrigados não apenas a interromper sua marcha rumo à autogestão, mas também a fazer uma “dramática guinada de 180 graus” em direção a um plano mais orientado para o mercado. O sistema de autogestão fracassou e retornou à narrativa socialista de combater os abusos do capitalismo, mas não o sistema em si.
Contra o socialismo autogestionário
A brusca guinada confirmou o acerto dos esforços das Sociedades de Defesa da Tradição, Família e Propriedade (TFP), que se opuseram ao socialismo autogestionário quando ele foi introduzido na França, em 1981. Na época, poucos perceberam a importância dessa iniciativa francesa para o socialismo mundial.
Em 1981, as TFPs de treze países publicaram, em dezenas dos principais jornais do mundo, um anúncio de seis páginas contra o socialismo autogestionário. A mensagem foi escrita pelo professor Plinio Corrêa de Oliveira e intitulava-se “O que significa o socialismo autogestionário para o comunismo? Uma barreira? Ou uma cabeça de ponte?”.
O enorme esforço das TFPs contribuiu significativamente para o espetacular fracasso do socialismo autogestionário.
O socialismo na Noruega também fracassou
Após o assassinato de Olof Palme, em 1986, o socialismo também fracassou na Suécia. Sunkara observa que “tanto o socialismo de Estado quanto a social-democracia foram amplamente declarados mortos”, embora muitos social-democratas ainda ocupassem cargos públicos. Os partidos de oposição continuaram a ganhar influência no cenário político sueco do século XXI e reverteram significativamente muitas das reformas socialistas das décadas de 1970 e 1980.
De fato, o modelo socialista sueco está morto, pois não consegue sobreviver fora do próspero sistema capitalista do qual se alimenta. O título do artigo do autor da Jacobin resume bem a situação: “A social-democracia venceu o século e perdeu o futuro”.
Sunkara acredita que o mesmo destino aguarda o novo socialista “democrático”, o prefeito da cidade de Nova York, Zohran Mamdani, e outros movimentos que despontam no horizonte. Eles seguirão os passos de Jeremy Corbyn, Bernie Sanders e outros que adotam uma abordagem reformista dentro do capitalismo, embora compartilhem os mesmos objetivos igualitários radicais dos revolucionários.
O complexo de Sísifo
Sunkara cita a analogia da revolucionária comunista Rosa Luxemburgo (1871–1919), que comparou o socialismo reformista à figura de Sísifo, o rei da mitologia grega condenado a empurrar eternamente uma rocha montanha acima, apenas para vê-la rolar de volta quando ele se aproximava do topo, após o que recomeçava o processo.
O socialismo reformista obtém alguns avanços, mas recua quando fica fora do poder e nunca alcança seus objetivos radicais. Em algum momento, os socialistas atuais terão de escolher entre o socialismo reformista e o revolucionário como meio de atingir seus fins perversos.
Assim, tanto os reformistas quanto os radicais revolucionários são perigosos. Um facilita o caminho do outro. No entanto, os radicais são mais perigosos porque buscam uma revolução mais imediata e a destruição da ordem vigente e de quaisquer resquícios da civilização cristã. Querem substituí-la por uma sociedade e uma economia igualitárias infernais. É por isso que o movimento deve ser levado a sério e derrotado.
Todo modelo socialista, inclusive o agora fracassado “modelo sueco”, deve ser combatido e superado a qualquer custo.
Fonte: The American TFP — https://www.tfp.org/the-swedish-model-of-socialism-is-dead-even-after-winning-the-election
